1) Frank Tippler, Ph.D. nos dice:
"Si uno hace un análisis físico, Dios no puede ser
obviado. Él está presente en todo lo que uno analiza."
Para los que no lo saben Tippler es uno de los paladines del
ateísmo mundial. Ha escrito numerosos libros intentando probar que Dios no
existe.
Ahora bien, después de muchos años de investigación, en su
último libro declaró: "No mostremos nuestra ignorancia alegando lo
contrario. Dios está presente, en una forma intrínseca y esencial." (Frank
Tippler, Entrevista con la revista Omni. Octubre 1994. Pág. 109)
2) Sir Frederick Hoyle Ph. D. declaró:
"Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que
es una estructura intelectual" ("Diseño inteligente" Fred Hoyle
and Chardrau Wickramasinghe J.M. Dent and Company, Londres, 1981. Páginas
141-144)
3) El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D. nos dice:
"La evolución se ha convertido, en esencia, en una
religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado y muchos están
dispuestos a malversar sus observaciones para ajustarlas a la evolución. La
teoría de la evolución ni siquiera merece mérito científico. Después de mis
investigaciones debo aceptar la única explicación aceptable y es que hemos sido
creados" (H. S. Lipson ."A physicist looks at evolution" Physics
Bulletin, May 1980. Pág. 138)
Información adicional
4) El Doctor Harold G. Coffin (área de paleontología e
investigación geológica de la Universidad Andrews de Michigan, expone de manera
detallada y amplia las conclusiones científicas objetivas que prueban que la
"CREACIÓN" es la única explicación para el orígen de la vida. A
continuación reproduciré parte de su obra "CREATION: THE EVIDENCE FROM
SCIENCE":
CREATION:
THE EVIDENCE FROM SCIENCE (Dr. Harold G. Coffin):
"Ha llegado el momento de reevaluar los datos que
Charles Darwin usó para apoyar su teoría de la evolución, junto a una gran
cantidad de información nueva. Los que tienen el valor de penetrar ese mar de
conjeturas que rodea la incógnita del origen de la vida descubrirán que la
ciencia puede probar que la "creación" es la mejor explicación que se
puede dar al origen de la vida."
CONTINUACIÓN:
El científico Homer Jacobson dice en la revista
"American Scientist": " es muy poco probable que se puedan
organizar los elementos del medio ambiente para formar una sola molécula de
aminoácido, teniendo en cuenta el tiempo y el espacio disponible para el origen
de la vida terrestre.
¿Cuánta mezcla orgánica, de la que algunos dicen salió la
primera chispa de la vida, sería necesaria para que se produjera
espontáneamente una proteína simple?
"Solamente la más simple de estas proteínas, tal vez
pudiera generarse si la tierra estuviera cubierta completamente con una capa de
aminoácidos de 800 metros de grosor, durante el transcurso de un billón de
años.
Es muy difícil hacerse a la idea de que cabe la posibilidad
de que con los elementos actuales se genere una molécula de aminoácido, y aun
más remota es la posibilidad de que, por accidente, esta molécula se transforme
en un organismo protoplasmático capaz de reproducirse y desarrollar funciones
metabólicas.
¿Es posible calcular la probabilidad de que el carbono, el
hidrógeno, el nitrógeno, el oxígeno y el sulfuro se junten para formar una
molécula, la cantidad de materia inorgánica que se debe transformar, y el
tiempo necesario para que este proceso se complete?
El matemático Suizo Charles Eugene Guy, ha hecho el computo
y encontró que existe sólo una probabilidad en 10 elevado a la 160 potencia (10
elevado a la 1000000000000000000000000000000000000000…
La cantidad de materia orgánica que debe agitarse para
producir una sola molécula de proteína es millones de veces mayor de la que se
encuentra en todo nuestro sistema solar. Para que ocurra en la tierra se
requerirían muchos, casi un infinito número de billones de años (10 elevado a
la 243 potencia).
(FRANK
ALLEN, "THE ORIGIN OF THE WORLD-BY CHANCE OR DESIGN?" en John Clever
Monsma, editado, The Evidence of God in an Expanding Universe, page 23)
Fue Charles Walcott el que encontró en las montañas rocosas
canadienses la colección más completa de fósiles del periodo cámbrico (gusanos
y crustáceos que habían dejado impresiones en la roca).
Entre esas impresiones también estaban las de los órganos
internos de estos animalitos.
Examinando los fósiles de estos animales se pueden sacar
varias conclusiones: sus ojos y antenas indican que tenían un buen sistema
nervioso; las agallas muestran que podían extraer oxígeno del agua; y para que
el oxígeno circulara por el cuerpo, tienen que haber tenido un buen sistema
circulatorio.
En resumen no eran ni simples, ni primitivos; eran muy
parecidos a los gusanos y crustaceos que conocemos en la actualidad.
Basándose en los datos conocidos, y en lo que se encuentra
actualmente en la tierra, la teoría de una creación súbita, en la cual las
formas de vida principales fueron establecidas, es la más lógica.
El Doctor G. Simpson comenta sobre los fósiles que se han
encontrado hasta ahora:
"Por las características constantes de los fósiles que
hemos encontrado, aprendemos que las especies aparecen repentinamente. Estas NO
SON precedidas por especies que han cambiado casi imperceptiblemente, como
Charles Darwin Pensó que sería el caso, de acuerdo con su teoría." (The
Evolution of Life, Page 149)
Algunos científicos que apoyan la teoría de la evolución han
dicho lo siguiente:
"La teoría de la Evolución de Darwin es un hecho,
Ningún científico que se aprecie a si mismo lo negaría" (Sol Tax y Charles
Challender, Issues in Evolution, page 41).
Esta afirmación puede causar confusión porque menciona sólo
parte de la verdad. Primero la palabra evolución debe ser definida:
La palabra en sí sólo quiere decir cambio, y basándose en
esta definición, por supuesto que existe la evolución.
Sin embargo, la mayoría de la gente cree que
"evolución" quiere decir cambio progresivo a través del tiempo desde
lo más simple hasta lo más complejo, de lo primitivo a lo más desarrollado.
Esta definición de "evolución" NO SE PUEDE PROBAR.
Es cierto que nuevas variedades de plantas y animales se
forman en la actualidad. Las mutaciones de los parásitos y las adaptaciones que
algunas especies sufren tanto para atacar como para defenderse, nos llevan a
concluir que si ocurren cambios.
Pero el problema (para los que defienden la teoría de la
evolución) es que nunca se han producido grandes cambios que llevarían DE UNA
ESPECIE A OTRA.
Los animales y las plantas actuales pueden cambiar, pero los
cambios que se producen son limitados.
Los laboratorios científicos NO HAN PODIDO COMPROBAR
transformaciones de una especie a otra.
Los seres vivos actuales nos enseñan que cambiar es parte de
la vida terrenal, pero a la vez, que existen límites más allá de los cuales no
se puede pasar espontáneamente, y que el hombre no ha sido capaz de forzar esos
cambios.
Cuando analiza los seres vivos del pasado y del presente, el
hombre no debe olvidar que está examinando la vida misma, una fuerza única que
no ha podido crear y que está tratando de comprender por todos los medios.
"ESTA ES LA REALIDAD; AQUÍ ESTÁN LAS PRUEBAS DE QUE LA
VIDA ES PRODUCTO DE UN ACTO CREADOR. HA LLEGADO EL MOMENTO DE QUE CADA UNO
TENGA LA OPORTUNIDAD DE CONOCER LOS DOS PUNTOS DE VISTA Y DE SACAR SU PROPIA
CONCLUSIÓN.
CREATION: THE
EVIDENCE FROM SCIENCE (Dr. Harold G. Coffin)
NOTA PARA FRANCKY: LA ÚLTIMA FRASE NO ES MÍA ES DEL DOCTOR
HAROLD G. COFFIN
YO SÓLO LA HE COLOCADO EN MAYÚSCULAS.
Muchos de los Científicos que he citado ni siquiera creen
que Jesucristo existió.
El punto aquí no es ese. El punto es "¿Puede la vida
(siguiendo los postulados de Darwin) originarse espontáneamente?"
La respuesta es simple:
LA VIDA NO PUEDE GENERARSE ESPONTANEAMENTE
No hay comentarios:
Publicar un comentario