lunes, 12 de noviembre de 2012

¿Qué es la teología?


Los autores clásicos del cristianismo la definían como “La fe que busca entender”. 

Con ello afirmaban  que aunque la fe es por definición creer sin ver, la fe puede dar razones de lo que afirma.

Si acudimos al diccionario de la Real Academia, nos dice que es “la Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones”. 
No pocos han sido los debates que ha habido sobre si realmente se puede considerar a la teología como una verdadera ciencia, posiblemente dependa del significado que le demos al término ciencia. Pero lo que si podemos decir, sin temor a equivocarnos, es que la teología es una disciplina del saber humano que, apoyándose en otras ciencias, busca dar respuestas ante la cuestión de Dios y la relación del ser humano con él.

Es claro por tanto que no existe una única teología, puesto que existen muchas religiones, del mismo  modo existen muchas teologías.

La teología cristiana se divide en diferentes tratados, cada uno de ellos trata algún aspecto determinado de esta fe, pero aunque se pueden estudiar por separados, la teología sólo adquiere sentido interrelacionando unos con otros.

Algunos de esos tratados son:
Fenomenología: Estudia el fenómeno en si de la religión, sus distintas manifestaciones, su presencia  en la vida del ser humanos…

Teodicea o misterio de Dios: estudia la idea de Dios, su existencia, sus manifestaciones …

Cristología: estudia todo lo relacionado con Cristo.

Antropología Teológica: Todo lo relacionado con el ser humano y su relación con Dios.

Teología Bíblica: Todo lo que tiene que ver con los textos bíblicos y su mensaje.

Eclesiología: Estudia la Iglesia, su sentido y su función.

Teología Moral: Es la encargada de reflexionar sobre el comportamiento humano a la luz del
mensaje cristiano.

Escatología: Estudia las realidades últimas, todo lo que tiene que ver con el más allá y la vida
después de la muerte. 

domingo, 11 de noviembre de 2012

Científicos que no apoyan la teoría de la evolución


1) Frank Tippler, Ph.D. nos dice:

"Si uno hace un análisis físico, Dios no puede ser obviado. Él está presente en todo lo que uno analiza."
 
Para los que no lo saben Tippler es uno de los paladines del ateísmo mundial. Ha escrito numerosos libros intentando probar que Dios no existe.
 
Ahora bien, después de muchos años de investigación, en su último libro declaró: "No mostremos nuestra ignorancia alegando lo contrario. Dios está presente, en una forma intrínseca y esencial." (Frank Tippler, Entrevista con la revista Omni. Octubre 1994. Pág. 109)
 
 
 
2) Sir Frederick Hoyle Ph. D. declaró:
 
"Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual" ("Diseño inteligente" Fred Hoyle and Chardrau Wickramasinghe J.M. Dent and Company, Londres, 1981. Páginas 141-144)
 
 
 
3) El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D. nos dice:
 
"La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado y muchos están dispuestos a malversar sus observaciones para ajustarlas a la evolución. La teoría de la evolución ni siquiera merece mérito científico. Después de mis investigaciones debo aceptar la única explicación aceptable y es que hemos sido creados" (H. S. Lipson ."A physicist looks at evolution" Physics Bulletin, May 1980. Pág. 138)
Información adicional
4) El Doctor Harold G. Coffin (área de paleontología e investigación geológica de la Universidad Andrews de Michigan, expone de manera detallada y amplia las conclusiones científicas objetivas que prueban que la "CREACIÓN" es la única explicación para el orígen de la vida. A continuación reproduciré parte de su obra "CREATION: THE EVIDENCE FROM SCIENCE":
 
 
CREATION: THE EVIDENCE FROM SCIENCE (Dr. Harold G. Coffin):
 
 
"Ha llegado el momento de reevaluar los datos que Charles Darwin usó para apoyar su teoría de la evolución, junto a una gran cantidad de información nueva. Los que tienen el valor de penetrar ese mar de conjeturas que rodea la incógnita del origen de la vida descubrirán que la ciencia puede probar que la "creación" es la mejor explicación que se puede dar al origen de la vida."
 
CONTINUACIÓN:
 
El científico Homer Jacobson dice en la revista "American Scientist": " es muy poco probable que se puedan organizar los elementos del medio ambiente para formar una sola molécula de aminoácido, teniendo en cuenta el tiempo y el espacio disponible para el origen de la vida terrestre.
 
¿Cuánta mezcla orgánica, de la que algunos dicen salió la primera chispa de la vida, sería necesaria para que se produjera espontáneamente una proteína simple?
 
"Solamente la más simple de estas proteínas, tal vez pudiera generarse si la tierra estuviera cubierta completamente con una capa de aminoácidos de 800 metros de grosor, durante el transcurso de un billón de años.
 
Es muy difícil hacerse a la idea de que cabe la posibilidad de que con los elementos actuales se genere una molécula de aminoácido, y aun más remota es la posibilidad de que, por accidente, esta molécula se transforme en un organismo protoplasmático capaz de reproducirse y desarrollar funciones metabólicas.
 
¿Es posible calcular la probabilidad de que el carbono, el hidrógeno, el nitrógeno, el oxígeno y el sulfuro se junten para formar una molécula, la cantidad de materia inorgánica que se debe transformar, y el tiempo necesario para que este proceso se complete?
 
El matemático Suizo Charles Eugene Guy, ha hecho el computo y encontró que existe sólo una probabilidad en 10 elevado a la 160 potencia (10 elevado a la 1000000000000000000000000000000000000000…
 
La cantidad de materia orgánica que debe agitarse para producir una sola molécula de proteína es millones de veces mayor de la que se encuentra en todo nuestro sistema solar. Para que ocurra en la tierra se requerirían muchos, casi un infinito número de billones de años (10 elevado a la 243 potencia).
 
(FRANK ALLEN, "THE ORIGIN OF THE WORLD-BY CHANCE OR DESIGN?" en John Clever Monsma, editado, The Evidence of God in an Expanding Universe, page 23)
 
Fue Charles Walcott el que encontró en las montañas rocosas canadienses la colección más completa de fósiles del periodo cámbrico (gusanos y crustáceos que habían dejado impresiones en la roca).
 
Entre esas impresiones también estaban las de los órganos internos de estos animalitos.
 
Examinando los fósiles de estos animales se pueden sacar varias conclusiones: sus ojos y antenas indican que tenían un buen sistema nervioso; las agallas muestran que podían extraer oxígeno del agua; y para que el oxígeno circulara por el cuerpo, tienen que haber tenido un buen sistema circulatorio.
 
En resumen no eran ni simples, ni primitivos; eran muy parecidos a los gusanos y crustaceos que conocemos en la actualidad.
 
Basándose en los datos conocidos, y en lo que se encuentra actualmente en la tierra, la teoría de una creación súbita, en la cual las formas de vida principales fueron establecidas, es la más lógica.
 
El Doctor G. Simpson comenta sobre los fósiles que se han encontrado hasta ahora:
 
"Por las características constantes de los fósiles que hemos encontrado, aprendemos que las especies aparecen repentinamente. Estas NO SON precedidas por especies que han cambiado casi imperceptiblemente, como Charles Darwin Pensó que sería el caso, de acuerdo con su teoría." (The Evolution of Life, Page 149)
 
Algunos científicos que apoyan la teoría de la evolución han dicho lo siguiente:
 
"La teoría de la Evolución de Darwin es un hecho, Ningún científico que se aprecie a si mismo lo negaría" (Sol Tax y Charles Challender, Issues in Evolution, page 41).
 
Esta afirmación puede causar confusión porque menciona sólo parte de la verdad. Primero la palabra evolución debe ser definida:
 
La palabra en sí sólo quiere decir cambio, y basándose en esta definición, por supuesto que existe la evolución.
 
Sin embargo, la mayoría de la gente cree que "evolución" quiere decir cambio progresivo a través del tiempo desde lo más simple hasta lo más complejo, de lo primitivo a lo más desarrollado. Esta definición de "evolución" NO SE PUEDE PROBAR.
 
Es cierto que nuevas variedades de plantas y animales se forman en la actualidad. Las mutaciones de los parásitos y las adaptaciones que algunas especies sufren tanto para atacar como para defenderse, nos llevan a concluir que si ocurren cambios.
 
Pero el problema (para los que defienden la teoría de la evolución) es que nunca se han producido grandes cambios que llevarían DE UNA ESPECIE A OTRA.
 
Los animales y las plantas actuales pueden cambiar, pero los cambios que se producen son limitados.
 
Los laboratorios científicos NO HAN PODIDO COMPROBAR transformaciones de una especie a otra.
 
Los seres vivos actuales nos enseñan que cambiar es parte de la vida terrenal, pero a la vez, que existen límites más allá de los cuales no se puede pasar espontáneamente, y que el hombre no ha sido capaz de forzar esos cambios.
 
Cuando analiza los seres vivos del pasado y del presente, el hombre no debe olvidar que está examinando la vida misma, una fuerza única que no ha podido crear y que está tratando de comprender por todos los medios.
 
"ESTA ES LA REALIDAD; AQUÍ ESTÁN LAS PRUEBAS DE QUE LA VIDA ES PRODUCTO DE UN ACTO CREADOR. HA LLEGADO EL MOMENTO DE QUE CADA UNO TENGA LA OPORTUNIDAD DE CONOCER LOS DOS PUNTOS DE VISTA Y DE SACAR SU PROPIA CONCLUSIÓN.
 
CREATION: THE EVIDENCE FROM SCIENCE (Dr. Harold G. Coffin)
 
NOTA PARA FRANCKY: LA ÚLTIMA FRASE NO ES MÍA ES DEL DOCTOR HAROLD G. COFFIN
 
YO SÓLO LA HE COLOCADO EN MAYÚSCULAS.
 
Muchos de los Científicos que he citado ni siquiera creen que Jesucristo existió.
 
El punto aquí no es ese. El punto es "¿Puede la vida (siguiendo los postulados de Darwin) originarse espontáneamente?"
 
La respuesta es simple:
 
LA VIDA NO PUEDE GENERARSE ESPONTANEAMENTE

sábado, 10 de noviembre de 2012

Científicos creyentes (Testimonios)


Abundan los científicos que creen en Dios. Ellos son testigos de que, por la ciencia, el corazón humilde descubre la grandeza de Dios. La verdadera enemiga de la fe es la soberbia y no la ciencia.

"Si nos preguntamos la causa del universo nos debemos preguntar sobre la causa de las leyes de matemática. Al hacerlo volvemos al gran plano del pensamiento de Dios sobre el universo; la cuestión de la última causalidad: ¿Por qué hay algo en vez de nada? Cuando hacemos esta pregunta, no estamos preguntando sobre una causa como cualquier otra causa. Estamos preguntando sobre la raiz de de todas las causas posibles. La Ciencia no es sino un esfuerzo colectivo de la mente humana por leer la mente de Dios"   

-Profesor Michael Heller, sacerdote y cosmólogo ganador del premio Tempelton.
LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.



«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran, porque pensó que su trabajo, como el de San Vicente, ayudaría mucho a salvar a los niños que sufren.


ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.

«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».

 «Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”

“Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.”   “Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.”

“Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.

“Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”



-ARTHUR COMPTON (1892-1962),  Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.

«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»



ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.

«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde  ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento  como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»



MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.

«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».



 ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.

«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».



DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.

«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».



CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.  

«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».


 ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 - ) Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.

«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios»



WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.

«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».



JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.


 Dr. RICARDO CASTAÑON. Era ateo hasta que investigó con rigor científico fenómenos religiosos >>>

 Dr. FRANCIS COLLINS. Director del proyecto Genoma Humano.
"Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo".
Su libro mas reciente: "El Lenguaje de Dios": Un científico presenta evidencia para creer.

Fuente: CNN, traducción al español del Padre Jordi Rivero, 2007

Como director del Proyecto Genoma Humano (Human Genome Project), he dirigido un consorcio de científicos en la lectura de 3.1 billones de cartas del genoma humano, nuestro libro de instrucciones del ADN. Como creyente, yo veo el ADN, la molécula de información de todas las cosas vivas, como el lenguaje de Dios y la elegancia y complejidad de nuestros propios cuerpos y del resto de la naturaleza, como una reflexión sobre el plan de Dios.

Yo no siempre acogí estas perspectivas. Como estudiante graduado de química física en la década de los 70, yo era un ateo, no encontrando razón para postular la existencia de ninguna verdad fuera de las matemáticas, la física y la química. Pero entonces fui a la escuela de medicina y junto al lecho de mis pacientes encontraba casos de vida o muerte. En una ocasión, retado por uno de esos pacientes que me preguntó: "¿Que cree usted doctor?", comencé a buscar respuestas.

Tuve que admitir que la ciencia que yo tanto amaba era incapaz de contestar preguntas tales como: "¿Cual es el sentido de la vida?", "¿Por que estoy aquí?", "En fin, por que funciona la matemática?", "Si el universo tuvo un comienzo, ¿Quien lo creó?", "¿Por que las constantes físicas en el universo están tan finamente ajustadas para permitir la posibilidad de formas de vida complejas?", "¿Por que los humanos tienen sentido moral?", "¿Que ocurre cuando morimos?"

Siempre había asumido que la fe estaba basada en argumentos puramente emocionales e irracionales y quedé asombrado al descubrir, al principio en los escritos del profesor de Oxford C.S. Lewis y después en otras fuentes, que uno podía edificar un caso muy sólido a favor de la posibilidad de la existencia de Dios en fundamentos puramente racionales. Mi anterior afirmación atea: "Yo se que no existe Dios" surgió como la menos defendible. Como dice el escritor inglés G.K. Chesterton en su famosa frase: "El ateismo es el mas atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal"

Pero la sola razón no puede probar la existencia de Dios. La fe es razón y revelación. El componente revelación requiere que uno piense con el espíritu y también con la mente. Tienes que escuchar música, no solo leer notas en un papel. Al final hace falta un salto de fe.

Para mi ese salto ocurrió cuando tenía 27 años. Después de que una búsqueda para aprender mas sobre el carácter de Dios me llevó a la persona de Jesucristo. He aquí una persona sobre cuya vida existe evidencia histórica extraordinaria, que hizo declaraciones asombrosas sobre el amor al prójimo y cuyas afirmaciones de ser hijo de Dios parecían exigir una decisión sobre si estaba loco o era la verdad. Después de resistir por casi dos años, encontré que me era imposible vivir en tal estado de incertidumbre y me hice seguidor de Jesús.

Así que algunos me han preguntado, ¿no explota tu mente? Puedes buscar entendimiento sobre como funciona la vida utilizando las herramientas de genética y biología molecular y también dar culto a Dios creador? ¿No son la evolución y la fe en Dios creador incompatibles? ¿Puede un científico creer en milagros como la resurrección?  En realidad no encuentro conflicto en esto y aparentemente tampoco lo encuentran el 40% de los científicos que trabajan y declaran ser creyentes.

Sí, la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierta. Si quedaba alguna duda sobre la evidencia de los fósiles, el estudio del ADN provee la prueba mas fuerte posible de nuestra relación a todos los otros seres vivientes. ¿Pero, por que no puede este ser el plan de Dios para la creación? Cierto, esto es incompatible con la interpretación ultra-lilteral del Génesis, pero mucho antes de Darwin habían muchos intérpretes pensadores, como San Agustín, que encontraban imposible estar exactamente seguros sobre el significado de esa asombrosa historia de la creación. De modo que atarse a una interpretación literal frente a la convincente evidencia científica que indica la vejez de la Tierra y la relación entre los seres vivos por medio de la evolución no perece ser sabio ni necesario para el creyente.

Yo he encontrado que hay una maravillosa armonía en las verdades complementarias de la ciencia y la fe. El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma. A Dios se le puede encontrar en la catedral o en el laboratorio. Investigando la majestuosa y asombrosa creación de Dios, la ciencia puede en efecto ser un medio para adorar a Dios.